豆瓣上有篇 Joker 影评很靠前，她的观点我提炼了下，大致是：「底层阶级的困境不是他们自身造成，整个社会的精英阶层掌控了规则，他们让小丑这样的人即便勤勉工作最终却遭到社会抛弃，所以哥谭市火光冲天、现实中美国民粹主义抬头，选出了特朗普。」
我认为这种看法过于片面，缺少对真实经济规律的观察，本质上是在道德高点上对底层民众生活的悲悯臆想，和挪威女孩瑞塔·滕贝格呼吁环保主义是一个意思。
篇幅有限，只说两点理由。
1）所谓「穷人」和「富人」的分水岭，是双方对未来“期望值”的管理不同。第一批白手起家的富人们，普遍对未来预期很高，愿意拿时间换空间，且能忍受当下，延迟满足。同时最重要的，愿意承担风险。如果一个人只承担系统性风险，希望百分百的确定性，那么他也放弃了将来的风险补偿，捕捉不到 Alpha，这是自身的行为偏好决定的。
我们把享受放到未来是将“时间”的复利最大化，而财富是从大众对未来趋势的不同认知中套利，这种套利不是无风险的，只有多承担一单位的风险，才能多获得对应比例的潜在收益，我们要做的是提高自己的夏普比。
2）社会福利并非万能。举个简单例子，美国从1939年开始就向低收入人群发放SNAP 救济金（俗称食物券，期间中断，后于1964年永久立法），惠及2/3的美国人口。一个处于贫困线下的四口之家，每个月可以领取600多美金的食物券。“贫困”这个词是相对的，跟国家发展水平、居民平均收入、CPI 都有关系，你知道中国有多少人月收入低于4000元人民币吗？食物券是什么，不存在的。
可即便如此，西方媒体上也有报道不少「穷人」拿着食物券去商超换烟、酒甚至大麻这类非必需品，对此人们又作何评价。
不断给一类人群戴帽「精英阶层」，鼓吹向科技公司、富人征更多税，甚至超过90%的遗产税，都是过于文艺的想法，其背后隐含的是这个社会要「均富」，我穷我有理。为什么富人可以住豪宅别墅，我们只能住政府保障房；为什么富人可以坐宽敞的头等舱，我们只能坐拥挤不堪的经济舱…
因为别人付出了更多努力啊，智力上的劳动当然也是劳动。
蓝领说，我的工作养不起家人，资本家黑心，我要工会，要福利，要涨工资。请注意，薪资的高低是由自身能力在经济活动中的稀缺性决定的，如果你的工作是个人都可以做，当然高不到哪里去。那是什么原因造成工作能力的差距，是教育和实践，又是什么让我受不到好的教育，是父母辈的贫穷…所以造成我当下的贫苦是因为我的祖父母被精英阶层剥削？
思维闭环，无穷无尽也。
4月份美国众议员Katie Porter在听证会上拷问 Dimon （摩根大通 CEO），说贵司刚参加工作的柜员单身母亲入不敷出，年薪3.5万美金不足以 cover 其生活成本，请对此作出解释并解决。感兴趣可以去搜下这个视频，当时看了我就乐了。
有人逼着这位母亲去摩根大通上班吗，没有，并且这份工作应还是她自己争取的；3.5万美金年薪对于一个银行柜员来说低吗，根据当地物价不能说高，但绝对也不低了。
那为什么女议员可以这么理直气壮的要求华尔街老板涨薪，很简单，因为花的不是她自己的钱。
社会福利的最大问题正是如此，一批中产政客要求多收富人的税然后拿去给穷人发福利，最后穷人感谢这些许诺福利的政客并乖乖送上自己的选票，听起来是不是耳熟。
如果要求这些政客用自己的钱帮助穷人，我想他们不会这样咄咄逼人，发言也会谨慎的多。这就好像媒体采访北欧国家老百姓，问他们愿不愿意收纳难民，回答大多是当然愿意，因为我们生活在一个和平富裕的国家，我们应该帮助他们。可记者转口就说，我这里正好就有几个难民，可以让他们去你家生活吗？受访者一脸尴尬，各种理由推脱了。
所以，社会的财富分层是自然现象，因为总有人勤奋，总有人懒惰，一个人当下的生活状况有太多太多因素造成，不是多发福利多撒钱就能解决的，有的人说都是社会把我逼到这一步，让我变成小丑。他实际不能代表其他人，因为还有很多人在很努力的工作，学习，改变自身的处境去过更好的生活。
政府对底层人民最大的善意，就是尽可能拓宽阶层流动的管道，尤其是教育。让社会有一个公平的竞争规则，但政府没有义务让所有人变富，这显然不现实也不科学。
以上。
无比赞同
👍